株式会社逸和工務店｜建設工事｜土木工事｜不動産売買｜愛知県岡崎市

そこで、当社と被告愛知県の裁判と照らし合わせてみた。

☞被告愛知県は、基礎だけで、「施工不良箇所が約480箇所もあり、かつ、この施工不良箇所が基礎全体で発生しているため、部分的な補修・是正工事では建物の安全性を確保できないのである。補修方法としては、基礎コンクリートを撤去して再施工する以外に方法はなく、原告は、これを速やかに執り行うべきであった。」（平成29年6月12日）と、主張しているが、鑑定結果で、（当社が主張した土台アンカーボルト再施工等を除けば、）「設計図書で想定していた構造計算と同程度である」と判断された。即ち「通常有すべき性状」（物の性質と状態）を欠いていないのであるから施工不良は、ほとんど存在しなかったのである。被告愛知県の主張する「不良箇所が基礎全体に発生している」とは、でっち上げであった。

（参考までに、「欠陥」とは、「安全性を欠いていること」を要件としており、通常有すべき性状の欠如であっても、人の生命・身体あるいは財産に対する侵害の危険性を伴わないものは、品質上の瑕疵に過ぎず、安全性欠如としての「欠陥」には当たらないとされている。）

 

 

要するに、中央コンサルタンツらの言っている事は、「A種からB種への設計図書の変更（実測値を元に穴あけを）を、事前に被告愛知県より承諾を得た施工方法として設計図書の変更がなされていれば、請負代金の変更対象となり、被告愛知県が主張している基礎のつくり直しに必要となる高額な費用（被告愛知県の積算では、7,500万円程度となる。）を、被告愛知県は、当社に支払はなければならない。」事になるそうだ。それ故に、当社従業員が「実測値を元に穴あけ」（A種からB種への設計図書の変更）を主張する以上いつか、上記地裁判決のように、「設計変更」の内容を確定させ、それが「設計変更」となれば、追加工事になると判断されて、当社に、7,500万円程度支払はなければならなくなる。その責任から逃れる為に、三宅安（やすし）、天谷重治、野本敬弘、北川善己（よしき）、そして矢野勝也らは、結託して、工事の進行を必要以上に妨害し請負契約解除に追い込んだのだと、中央コンサルタンツらの準備書面から推認できる。矢野勝也は、「後ですね、この構造的に一番問題なのは、梁成不足」だと言いだし、建築の無資格である三宅安（やすし）も、「バイブル」とかわけのわからない事を言いだし全く収集がつかなくなったのである。平成27年12月24日には、施工不良をでっち上げる為の作為的な計測を三宅安（やすし）、矢野勝也、浅野、N、の4名で、密かに行ったのだ。この様に、いちいち工事の進行の妨害をして、平成28年1月29日まで工期（歳月）を消耗させ、絶妙なタイミングで、請負契約解除してきたのであるから、とんでもない悪党である。決して許される行為ではない。

 

Part31　予告　9年の軌跡『悪党そのY』

次回は6月3日配信予定です。

お楽しみに。